亚洲最色网站_韩国精品视频一区_国产目拍亚洲精品二区婷婷_天天天天天天天天干_国产13页_亚洲成熟丰满一区二区三区

《婚姻法》實(shí)行以法定財(cái)產(chǎn)制為主、約定財(cái)產(chǎn)制為輔的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，但約定財(cái)產(chǎn)制的效力優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制。夫妻雙方可約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。如何既能維系婚姻，又能對夫妻財(cái)產(chǎn)作出妥善安排，在婚姻圍城中，進(jìn)可攻，退可守？約定財(cái)產(chǎn)制能擔(dān)此重任，其重要性不言而喻！本文精選五則案例，分析婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定履行過程中常見法律問題，為夫妻雙方提供專業(yè)法律意見。

一、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議簽訂即離婚影響其效力嗎？

案例來源：文登市人民法院（2020）魯1003民初677號判決書

案情簡介：因性格不和，王女于2019年3月起訴離婚。2019年4月3日，徐男、王女簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定男女雙方于2016年以女方名義購買的案涉房屋，歸女方單獨(dú)所有，基于該房屋產(chǎn)生的增值亦歸女方所有，貸款由女方償還。2019年4月9日，王女撤回離婚訴訟。2019年4月11日，案涉房屋不動產(chǎn)權(quán)證書記載，案涉房屋權(quán)利人為王女單獨(dú)所有。2019年11月8日，王女再次起訴離婚，經(jīng)法院調(diào)解離婚。后，徐男起訴要求撤銷徐男、王女簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，其同意簽訂該婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議并將房屋過戶給王女系因王女承諾不離婚，但雙方于2019年4月3日簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》、徐男將不動產(chǎn)登記在王女名下后，王女一直未回家生活，并于2019年11月8日再次提起離婚訴訟。王女違背承諾無誠信，雙方為保持婚姻關(guān)系簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》目的無法實(shí)現(xiàn)，故訴至法院要求撤銷。法院駁回徐男之訴請。

爭議焦點(diǎn)：2019年4月3日雙方簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》是否應(yīng)予撤銷？

律師評析：1.《婚姻法》第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。

2.本案，案涉房屋為夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，雙方簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，系雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，并在約定后辦理了不動產(chǎn)權(quán)屬登記，該《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》為雙方的真實(shí)意思表示，具有法律效力。雖然雙方最終因感情破裂而離婚，但離婚的結(jié)果不影響雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定。

3.徐男提出，其是因受欺詐、脅迫，在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的《婚姻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定予以撤銷。但訴訟中，徐男未提供證據(jù)證實(shí)其在簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》時存在受欺詐、脅迫的情形。另，該《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》明確載明雙方離婚時房屋歸屬女方，故徐男要求撤銷該《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，證據(jù)不足，不予支持。

二、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定必須以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)屬依據(jù)嗎？

案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期第31頁—35頁

案情簡介：唐甲、李某系夫妻關(guān)系，二人生育一子唐乙，唐甲與前妻生育一女唐某，離婚后由其前妻撫養(yǎng)，唐甲父母均早已去世。2010年10月，唐甲、李某因感情破裂簽訂《分居協(xié)議書》，對雙方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行切割。2011年9月，唐甲出差期間突發(fā)疾病死亡，未留遺囑。唐甲名下財(cái)產(chǎn)有包括案涉財(cái)富中心房屋在內(nèi)的多處房產(chǎn)、銀行存款、汽車等。唐甲的繼承人是配偶李某及子女唐某、唐乙。唐某訴請由唐某、唐乙、李某共同依法繼承唐甲的全部遺產(chǎn)。李某、唐乙認(rèn)為：《分居協(xié)議書》約定財(cái)富中心房屋系李某個人財(cái)產(chǎn)，非唐甲遺產(chǎn)，不應(yīng)作為唐甲遺產(chǎn)繼承，對于唐甲名下其他財(cái)產(chǎn)同意依法分割。一審法院認(rèn)為《分居協(xié)議書》雖然約定財(cái)富中心房屋歸李某但未過戶，《分居協(xié)議書》未實(shí)際履行，根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認(rèn)財(cái)富中心房屋系唐甲、李某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二審法院認(rèn)為財(cái)富中心房屋系李某所有并改判。

爭議焦點(diǎn)：財(cái)富中心房屋權(quán)屬問題及其應(yīng)否作為唐甲遺產(chǎn)予以繼承？

律師評析：1.案涉《分居協(xié)議書》系婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。根據(jù)《婚姻法》第十九條，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。案涉《分居協(xié)議書》中，唐甲與李某一致表示“對財(cái)產(chǎn)作如下切割”，二人雖認(rèn)為夫妻感情已經(jīng)破裂，但為減少給唐乙造成的傷害，選擇在婚姻關(guān)系存續(xù)基礎(chǔ)上分居并對共同財(cái)產(chǎn)予以分割，該約定系唐甲與李某不以離婚為目的對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，并非以離婚為目的達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。

2.在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》，《物權(quán)法》作為補(bǔ)充?！段餀?quán)法》旨在調(diào)整因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，保護(hù)交易安全，而《婚姻法》作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能要求，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益。

3.夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部分配的結(jié)果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益情況下，應(yīng)當(dāng)尊重夫妻雙方真實(shí)意思表示，按達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。本案，《分居協(xié)議書》系唐甲、李某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，系二人平等自愿、協(xié)商一致對家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外第三人利益，對雙方均具法律約束力。

三、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定能超出夫妻財(cái)產(chǎn)范圍嗎？

案例來源：南昌高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）高新民初字第310號判決書

案情簡介：2004年1月，原、被告登記結(jié)婚。2013年4月，經(jīng)法院調(diào)解離婚。調(diào)解離婚時，未處理大貨車、汽車、物流公司股權(quán)，現(xiàn)原告訴請分割。經(jīng)查，2009年7月，被告與華某公司簽訂掛靠協(xié)議，約定大貨車掛靠落戶華某公司，掛靠期限為2009年7月1日至2014年7月1日，原告分十次向華某公司還款。2005年11月，案外人楊某與萬某公司簽訂汽車落戶合同，載明落戶期間，汽車所有權(quán)屬于楊某，楊某將汽車出借給被告使用。原、被告創(chuàng)辦的物流公司未辦理工商登記手續(xù)。2012年11月，原、被告簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定大貨車、汽車、物流公司股權(quán)歸被告所有。2012年12月，被告將大貨車轉(zhuǎn)讓給案外人熊某。該案法院判決駁回原告訴請。

爭議焦點(diǎn)：2012年11月原、被告簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》能否對案外人所有的小汽車進(jìn)行約定？

律師評析：1.離婚后一方以尚有夫妻財(cái)產(chǎn)未處理為由向法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財(cái)產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)依法予以分割。本案，關(guān)于大貨車，被告購買于2009年，與華某公司簽訂掛靠協(xié)議，原告分十次就該車向華某公司匯款。上述證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈，足以證明大貨車實(shí)際車主為被告，該車為原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2012年11月，原、被告簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定大貨車歸被告所有，原告自愿放棄該車所有權(quán)。該約定對原、被告均有約束力，被告一方依約對大貨車享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。2012年12月，被告已將大貨車轉(zhuǎn)讓，該車實(shí)際車主不再是本案被告。原告該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2.原告主張汽車應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳述該車實(shí)際為原、被告從被告親戚處購得，被告辯稱該車實(shí)際為親戚出借給被告使用，雙方均未提供相關(guān)證據(jù)證明。法院經(jīng)向車輛管理所、萬某公司、楊某等調(diào)查查明，汽車登記在萬某公司名下至今，實(shí)際車主為楊某。在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，楊某曾將該車出借給被告使用。《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》系原、被告雙方約定，僅對原、被告雙方具有約束力，在無其他證據(jù)佐證情況下，無法僅憑《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》認(rèn)定汽車為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故原告主張分割汽車證據(jù)不足。

3.物流公司未辦理工商登記手續(xù)，且已倒閉。原告主張分割物流公司資產(chǎn)，未提供證據(jù)證明該公司股權(quán)、資產(chǎn)情況，原告該項(xiàng)主張未獲支持。

四、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定在先能對抗債權(quán)人嗎？

案例來源：廣州白云區(qū)人民法院（2017）粵0111民初13145號判決書

案情簡介：葉某訴羅某、劉某民間借貸糾紛案，借款發(fā)生在2016年1月。2017年7月，法院判決羅某個人償還借款本金130萬元及利息，該債務(wù)未認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。2017年8月，判決生效。2017年12月，因羅某無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而中止執(zhí)行。另，羅某、劉某于2002年9月結(jié)婚，2004年9月簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，2017年1月簽訂《離婚協(xié)議書》，約定婚姻存續(xù)期間所購房產(chǎn)及車輛款項(xiàng)均來源于女方，離婚后均歸女方所有，男方補(bǔ)償女方175000元。民間借貸糾紛案訴訟期間，葉某才得知羅某、劉某已協(xié)議離婚。葉某認(rèn)為，羅某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間大額舉債且未償還情況下，私自將房產(chǎn)及車輛無償轉(zhuǎn)讓給劉某，嚴(yán)重?fù)p害自身利益。遂再次起訴，要求撤銷羅某、劉某簽訂的《離婚協(xié)議書》。法院判決撤銷該離婚協(xié)議書，確認(rèn)案涉房產(chǎn)及車輛為羅某、劉某共同共有。

爭議焦點(diǎn)：債務(wù)發(fā)生前簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》能否對抗債權(quán)人？

律師評析：1.婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的效力，分為優(yōu)先效力、對內(nèi)效力和對外效力。優(yōu)先效力是指，約定財(cái)產(chǎn)制的效力優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制，只有在當(dāng)事人未就夫妻財(cái)產(chǎn)作出約定，或者所作約定不明確或無效時，才適用夫妻法定財(cái)產(chǎn)制。對內(nèi)效力是指，夫妻對財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)按照約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。對外效力是指，夫妻財(cái)產(chǎn)約定對婚姻關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人即相對人的效力。

2.根據(jù)《婚姻法》第十九條，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。夫妻之間對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，如何對相對人產(chǎn)生法律約束力？國外做法為夫妻財(cái)產(chǎn)約定須登記或?yàn)橄鄬θ怂髦Ｎ覈形唇⒎蚱挢?cái)產(chǎn)登記制度，以規(guī)定“相對人知道該約定”為條件，即相對人知道的，就以夫妻一方財(cái)產(chǎn)清償，相對人不知道的，按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的清償原則清償。相對人是否明知，由夫妻一方或雙方舉證。

3.本案，房產(chǎn)及車輛購買時間均發(fā)生在羅某、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》系羅某、劉某簽訂，不得對抗不知情的債權(quán)人葉某。據(jù)此，案涉房產(chǎn)及車輛系羅某、劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二人簽訂離婚協(xié)議書發(fā)生在借貸之后，離婚協(xié)議書約定夫妻共有房產(chǎn)及車輛均歸劉某所有，客觀上造成羅某名下財(cái)產(chǎn)減少、償付能力降低。羅某上述財(cái)產(chǎn)處分行為損害了葉某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，葉某可申請撤銷。

五、婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定主張顯失公平能獲得支持嗎？

案例來源：上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔民一（民）初字第5079號判決書

案情簡介：原、被告于2008年相識并確立戀愛關(guān)系，2011年9月登記結(jié)婚，2013年3月生育姚乙?；槌酰?、被告感情尚可，之后因被告有第三者產(chǎn)生矛盾。2014年11月起雙方分居。2015年3月原告訴請離婚。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，購有房產(chǎn)三處及汽車一輛。2014年2月，原、被告簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，載明三處房產(chǎn)歸原告所有，汽車歸被告所有。2014年11月，原、被告又簽訂《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)載：三處房產(chǎn)歸女方所有；2013年8月，被告從家里拿走現(xiàn)金145萬元，該145萬元中的一半屬于原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。原告訴請按照《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》及《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定補(bǔ)充協(xié)議》約定分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告抗辯該兩份協(xié)議系酒后所簽，非其真實(shí)意思表示，且顯失公平，應(yīng)無效，不應(yīng)按協(xié)議應(yīng)按法定分割方式處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

爭議焦點(diǎn)：婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定內(nèi)容顯失公平如何認(rèn)定？

律師評析：1.根據(jù)《婚姻法》第十九條，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。夫妻約定財(cái)產(chǎn)制系《婚姻法》確定的一項(xiàng)夫妻財(cái)產(chǎn)制度，只要系夫妻雙方意思表示真實(shí)，未違反法律禁止性規(guī)定，未損害國家、集體或第三人合法權(quán)益，約定未超出夫妻財(cái)產(chǎn)范圍，該協(xié)議即屬合法有效，對夫妻雙方具有法律約束力。

2.本案，原、被告以書面方式確定婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬，且明確系為和睦相處、白頭到老，故原、被告簽訂的《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》及《婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定補(bǔ)充協(xié)議》系不以離婚為目的的夫妻財(cái)產(chǎn)約定，而非離婚協(xié)議。簽訂該兩份協(xié)議時，被告作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對簽署協(xié)議所產(chǎn)生的后果有所預(yù)計(jì)，其在協(xié)議上簽名的意思表示應(yīng)當(dāng)視為知悉并同意協(xié)議內(nèi)容，被告稱系酒后簽署未提供證據(jù)證明，各項(xiàng)抗辯意見無事實(shí)依據(jù)。

3.婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定不能因表面利益不平衡，就認(rèn)定該協(xié)議顯失公平。夫妻財(cái)產(chǎn)約定有一定人身屬性，夫妻雙方在對婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定時，通?？紤]雙方情感、家庭關(guān)系、家庭付出、經(jīng)濟(jì)收入等各方面，只要夫妻雙方在訂立協(xié)議時系經(jīng)過平等協(xié)商、自愿簽訂，即使表面利益不平衡，亦不能就此認(rèn)定該協(xié)議顯失公平。