
廖燁明律師牽頭的中銀房地產(chǎn)團(tuán)隊在某地協(xié)助近百業(yè)主處理與開發(fā)商之間的產(chǎn)權(quán)式商鋪委托經(jīng)營糾紛,通過密切與法院、住建局協(xié)調(diào)溝通,采取訴前保全、深挖開發(fā)商未登記不動產(chǎn)、論證多個主體連帶責(zé)任、統(tǒng)一指導(dǎo)業(yè)主依法維權(quán)等方式,近期成功協(xié)助推動糾紛各方達(dá)成一攬子和解協(xié)議,實現(xiàn)良好的糾紛解決社會效果。
本糾紛肇始于開發(fā)商將集中式商場綜合體分割成小面積單獨售賣并單獨辦證,在銷售時同時指定另一經(jīng)營公司與業(yè)主簽訂委托經(jīng)營協(xié)議,由該經(jīng)營公司統(tǒng)一經(jīng)營商鋪并向業(yè)主支付租金(該模式被稱為售后返租產(chǎn)權(quán)式商場模式)。從物理外觀上看,產(chǎn)權(quán)面積之間無任何界限,業(yè)主難以辨認(rèn)自己產(chǎn)權(quán)對應(yīng)的面積,經(jīng)營公司打亂產(chǎn)權(quán)界限,統(tǒng)一裝修并對外出租經(jīng)營。經(jīng)營過程中,商場經(jīng)營不善,經(jīng)營公司長期拖欠業(yè)主租金。但業(yè)主維權(quán)時卻遇到重重阻礙,包括但不限于:經(jīng)營公司為“空殼”公司,缺乏責(zé)任財產(chǎn);開發(fā)商不是委托經(jīng)營的合同主體并與經(jīng)營公司之間進(jìn)行了形式上的責(zé)任切割;業(yè)主分散,每個人損失金額不一,計算方式不一,導(dǎo)致單個業(yè)主維權(quán)成本較大,組織業(yè)主面臨較大難題;開發(fā)商暴雷,實際控制人失聯(lián),已登記財產(chǎn)均被查封,潛在有價值財產(chǎn)未知等疑難問題。
中銀團(tuán)隊介入后,迅速組建5人工作團(tuán)隊,在全面分析本糾紛所有事實及法律因素后,采取適當(dāng)方式將業(yè)主劃分成若干小組通過信息手段組織各項工作,收集調(diào)查大量證據(jù),深入研究責(zé)任主體問題論證開發(fā)商因其聯(lián)立合同的性質(zhì)而負(fù)有連帶責(zé)任,前往轄區(qū)房地產(chǎn)主管等部門查找開發(fā)商未保全的財產(chǎn)。經(jīng)過大量努力,中銀團(tuán)隊查找到開發(fā)商未初始登記的200多個地下停車位及若干商鋪等資產(chǎn),經(jīng)與管轄法院充分溝通,法院同意對開發(fā)商部分資產(chǎn)進(jìn)行訴前保全。在此情況下,中銀律師團(tuán)隊協(xié)助業(yè)主方與開發(fā)商、經(jīng)營公司一方開展了持續(xù)談判,在強大壓力和有效策略下開發(fā)商自認(rèn)構(gòu)成連帶責(zé)任的有力事實。經(jīng)資產(chǎn)盤點,最終達(dá)成由業(yè)主方設(shè)立公司實體全盤接收案涉商場經(jīng)營管理并將開發(fā)商訴前保全財產(chǎn)折價給業(yè)主方的和解協(xié)議。長期紛擾眾多業(yè)主的疑難復(fù)雜糾紛得到各方均接受的處理結(jié)果。中銀律師團(tuán)隊的專業(yè)水平和職業(yè)道德得到廣大業(yè)主的好評。