亚洲最色网站_韩国精品视频一区_国产目拍亚洲精品二区婷婷_天天天天天天天天干_国产13页_亚洲成熟丰满一区二区三区

前言近年來(lái)，各級(jí)人民法院審理的公司解散糾紛數(shù)量大幅增長(zhǎng)，支持公司解散的司法裁判數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)。說(shuō)明在股東矛盾不可調(diào)和時(shí)，司法干預(yù)作為解決股東糾紛的最后一道救濟(jì)途徑，介入公司內(nèi)部治理裁決公司解散的情形日益增長(zhǎng)。為預(yù)防與控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的法律風(fēng)險(xiǎn)，本文將分析與探討公司解散之訴的立法目的與裁判原則，通過(guò)代理的公司解散訴訟案件，結(jié)合最高院關(guān)于公司解散的指導(dǎo)性案例以及近幾年人民法院作出的相關(guān)類案判決，全面地分析和總結(jié)人民法院審理公司解散之訴的司法裁判要點(diǎn)。

一、公司解散之訴的法律依據(jù)

《公司法》第一百八十二條規(guī)定：公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。二、立法目的與裁判原則

司法強(qiáng)制解散公司是以公權(quán)力為主導(dǎo)的司法干預(yù)制度，立法目的是通過(guò)司法權(quán)介入強(qiáng)制公司解散，以保護(hù)公司中受壓制的小股東和公司債權(quán)人的利益。

由于公司解散涉及各股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益以及公司存續(xù)的社會(huì)公共利益，法院應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重公司通過(guò)自治方式解決公司僵局。由于司法解散公司在結(jié)果上的終局性、不可逆轉(zhuǎn)性，法院應(yīng)堅(jiān)持全面審查和嚴(yán)格審查的標(biāo)準(zhǔn)，以謙抑的態(tài)度審慎判決解散公司。該類案件審理思路與裁判過(guò)程應(yīng)主要圍繞《公司法》第182條及相應(yīng)司法解釋規(guī)定的四個(gè)要件進(jìn)行判斷。從最高院以及地方法院目前作出的判決比例來(lái)看，判決駁回原告請(qǐng)求，維持公司經(jīng)營(yíng)的仍占大多數(shù)。司法實(shí)踐對(duì)于公司解散案件的基本原則仍為"注重調(diào)解，謹(jǐn)慎干預(yù)"。只有能夠充分證明公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，且無(wú)法通過(guò)其他途徑解決，公司解散后不會(huì)對(duì)債權(quán)人以及職工的基本權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響，法院才有可能判決予以解散。三、原告主體適格要件

1、公司法對(duì)提起公司解散訴訟的原告主體資格要求十分明確，即必須是“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”。首先，非公司股東的債權(quán)人無(wú)權(quán)提起公司解散訴訟。其次，隱名股東缺乏具有公示效力的股權(quán)證明，股東身份存疑，需先通過(guò)公司股東會(huì)決議或提起訴訟確認(rèn)股東資格等方式，成為顯名股東后再提起解散訴訟。最后，提起公司解散訴訟的最低表決權(quán)比例為10%。需要注意的是，10%并非持股比例，而是表決權(quán)比例。股份有限公司同股同權(quán)，但有限責(zé)任公司卻可以通過(guò)公司章程規(guī)定同股不同權(quán)。所以，審查該類案件原告主體資格時(shí)，除了工商登記外，法院通常會(huì)一并審查公司章程對(duì)表決權(quán)的規(guī)定。在廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院審理的沈某芬、葉某偉與深圳某五金塑膠有限公司公司解散糾紛案[（2015）深前法涉外民初字第73號(hào)]中，兩原告作為被告五金公司的實(shí)際出資人（實(shí)際出資人身份已被另案確認(rèn)），主張其與被告五金公司名義股東劉某蘭、潘某超有關(guān)公司權(quán)益的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，被告五金公司的繼續(xù)存續(xù)將嚴(yán)重侵害作為實(shí)際出資人的原告的權(quán)益。原告訴請(qǐng)法院判令解散五金公司。法院經(jīng)審理認(rèn)為："根據(jù)《公司法》第一百八十一條規(guī)定和最高院《公司法解釋二》第1條規(guī)定，原告作為被告五金公司的實(shí)際出資人，又稱隱名股東，是沒(méi)有登記在公司股東名冊(cè)上的股東，故原告不能提起公司解散之訴。原告的起訴不適格，應(yīng)予以駁回。"原告未上訴，一審判決生效。

由上述案例可知，提起解散訴訟的適格主體只能是顯名股東，即登記在公司章程和股東名冊(cè)上的股東，且持有公司全部股東表決權(quán)應(yīng)在百分之十以上，隱名股東不能提起公司解散之訴。就訴訟策略而言，如果作為隱名股東，可先通過(guò)公司股東會(huì)決議或者提起訴訟要求確認(rèn)股東資格等方式，成為顯名股東后再提起解散訴訟（參見(jiàn)郭寧華、余長(zhǎng)勇、聶海琴：隱名股東不能提起公司解散之訴，載《人民司法（案例）》2016年第5期）。

2、實(shí)際控制公司經(jīng)營(yíng)管理的大股東能否提起解散公司之訴？

公司法規(guī)定單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以提起公司解散之訴，如果僅從該款法律規(guī)定的形式分析，實(shí)際控制公司經(jīng)營(yíng)管理的大股東可以提起解散公司之訴。但從立法目的分析，實(shí)際控制公司經(jīng)營(yíng)管理的大股東提起解散公司之訴不符合通過(guò)司法權(quán)介入強(qiáng)制公司解散，以保護(hù)公司中受壓制的小股東和公司債權(quán)人的利益的立法目的。同時(shí)，實(shí)際控制公司經(jīng)營(yíng)管理的大股東提起解散公司之訴的案件中，理所當(dāng)然的會(huì)出現(xiàn)原告控制被告作出同意解散公司的答辯意見(jiàn)，就會(huì)造成案件原告與被告相互聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗作為案件第三人的小股東，會(huì)出現(xiàn)被告喪失獨(dú)立訴訟主體的離奇司法現(xiàn)象。所以，目前司法實(shí)踐中基本沒(méi)有出現(xiàn)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理的大股東起訴解散公司被人民法院支持的情形。四、裁決解散公司還應(yīng)當(dāng)審查是否同時(shí)滿足以下三個(gè)要件

1、公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難

“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”體現(xiàn)的是公司處于事實(shí)上的癱瘓狀態(tài)，公司決策管理機(jī)制完全失靈，公司股東或董事等無(wú)法通過(guò)公司內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行有效溝通，嚴(yán)重影響公司經(jīng)營(yíng)。《公司法司法解釋二》第1條第1款列舉了3種常見(jiàn)情況，即公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東（大）會(huì)、公司持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東（大）會(huì)決議，以及公司董事長(zhǎng)期沖突導(dǎo)致的董事會(huì)僵局。對(duì)此應(yīng)當(dāng)注意：（1）連續(xù)兩年以上，必須滿足時(shí)間上的連續(xù)性，不可發(fā)生中斷；（2）無(wú)法召開并不是指客觀上沒(méi)有召開，而是應(yīng)當(dāng)召開而沒(méi)有召開，如根據(jù)公司章程應(yīng)當(dāng)召開而沒(méi)有召開；（3）小股東未參加股東會(huì)不影響有效決議做出的，并不必然構(gòu)成公司僵局。

再者，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”不等同于公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，不能片面理解為公司資金缺乏、經(jīng)營(yíng)不善或嚴(yán)重虧損等。判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)從公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)（如股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。有時(shí)盡管公司內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)等決策機(jī)制已失靈，但由于市場(chǎng)行情好、公司產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)等原因，公司始終保持盈利狀態(tài)；相反，也會(huì)存在公司內(nèi)部管理不存在障礙，但由于其他原因公司存在嚴(yán)重虧損的情形。所以，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查公司是否存有嚴(yán)重的內(nèi)部管理障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成有效決策、公司經(jīng)營(yíng)管理者矛盾無(wú)法調(diào)和等，嚴(yán)重影響公司經(jīng)營(yíng)。

2、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失

股東利益受損的常見(jiàn)體現(xiàn)形式包括：（1）公司持續(xù)虧損，股東無(wú)法通過(guò)分紅等方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，股東權(quán)益隨著公司資產(chǎn)減少、負(fù)債增高而逐漸減損。但應(yīng)當(dāng)注意，“繼續(xù)”、“會(huì)使”均表明股東利益是否受損應(yīng)從未來(lái)考量而非當(dāng)下。公司當(dāng)下處于盈利狀態(tài)不代表股東不存在預(yù)期利益損失，公司當(dāng)下虧損也并不能據(jù)此認(rèn)定股東預(yù)期利益受損；（2）股東無(wú)法正常行使股東權(quán)利，參與公司經(jīng)營(yíng)決策、管理和監(jiān)督。雖然《公司法司法解釋二》第1條第2款規(guī)定股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。但在案件審理過(guò)程中，法院會(huì)將股東權(quán)益能否正常行使作為認(rèn)定股東利益是否受損的依據(jù)。

關(guān)于重大損失的認(rèn)定問(wèn)題，由于“重大”程度并不存在統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中通常根據(jù)公司當(dāng)下的經(jīng)營(yíng)和管理狀態(tài)進(jìn)行綜合認(rèn)定。公司處于停業(yè)、虧損狀態(tài)或被列為經(jīng)營(yíng)異常名錄的，法院應(yīng)審查公司是否持續(xù)處于停業(yè)狀態(tài)且無(wú)力恢復(fù)經(jīng)營(yíng)、虧損是否在持續(xù)擴(kuò)大且扭虧無(wú)望、經(jīng)營(yíng)異常的原因是否可以短時(shí)間消除等；公司處于盈利狀態(tài)的，法院應(yīng)結(jié)合股東對(duì)公司管理控制權(quán)益的受損程度進(jìn)行綜合認(rèn)定。

3、通過(guò)其他途徑不能解決

“通過(guò)其他途徑不能解決”屬于公司解散訴訟的前置程序。一方面，法院在審理公司解散案件時(shí)，必須審查股東是否已經(jīng)窮盡了公司內(nèi)部一切的救濟(jì)手段，或已采取了能夠采取的其他方法仍不能解決公司目前存在的矛盾和問(wèn)題。另一方面，法院在審理該類案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，只要尚有其他合法途徑能夠解決矛盾，應(yīng)盡可能協(xié)調(diào)當(dāng)事人采取其他途徑解決。比如，股東可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)和請(qǐng)求公司回購(gòu)以退出公司、通過(guò)行使股東知情權(quán)、人事任免等方式維護(hù)股東權(quán)益，化解公司僵局。所以，只有當(dāng)解散公司是解決股東之間矛盾和公司運(yùn)行障礙以及維護(hù)股東權(quán)益的唯一辦法和途徑時(shí)，解散公司才有可能得到法院支持。

如何認(rèn)定“通過(guò)其他途徑不能解決”？2018年第7期《最高人民法院公報(bào)》刊登的一則案例“吉林薈冠投資有限公司及第三人東證融成資本管理有限公司與長(zhǎng)春東北亞物流有限公司、第三人董占琴公司解散糾紛案”在裁判摘要中明確提出，“公司解散的目的是維護(hù)小股東的合法權(quán)益，其實(shí)質(zhì)在于公司存續(xù)對(duì)于小股東已經(jīng)失去了意義，表現(xiàn)為小股東無(wú)法參與公司決策、管理、分享利潤(rùn)，甚至不能自由轉(zhuǎn)讓股份和退出公司。在窮盡各種救濟(jì)手段的情況下，解散公司是唯一的選擇。公司理應(yīng)按照公司法良性運(yùn)轉(zhuǎn)，解散公司也是規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)的有力舉措。”2019年，最高人民法院在陳緒豹與荊門市凱凌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人董西林公司解散糾紛一案中作出的（2019）最高法民申2463號(hào)民事裁定，認(rèn)為“本案中，凱凌公司目前尚在正常經(jīng)營(yíng)，陳緒豹原審中提供的證據(jù)不足以證明凱凌公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。且解散公司既涉及到公司股東利益，也涉及到公司債權(quán)人、公司員工等相關(guān)方利益，解散公司對(duì)公司而言，是最嚴(yán)厲的結(jié)果，在陳緒豹并非不能通過(guò)其他途徑對(duì)其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，原審未支持陳緒豹要求解散公司的訴訟請(qǐng)求并不缺乏法律依據(jù)。五、關(guān)于中止審理的程序問(wèn)題

基于股東糾紛，往往小股東在提起公司解散之訴前已經(jīng)提起股東知情權(quán)糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等訴訟案件。如在股東提起的股東知情權(quán)糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等訴訟案件未審理完結(jié)前，股東向人民法院提起解散公司之訴，訴訟當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定“有下列情形之一的,中止訴訟:(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),而另一案尚未審結(jié)的。”向人民法院申請(qǐng)中止審理的，是應(yīng)當(dāng)中止解散公司之訴還是中止股東知情權(quán)糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等案件？我們認(rèn)為，“通過(guò)其他途徑不能解決”屬于公司解散訴訟的前置程序，公司解散訴訟應(yīng)當(dāng)以股東知情權(quán)糾紛、損害公司利益責(zé)任糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等案件的審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)中止公司解散訴訟的審理。

結(jié)語(yǔ)以上分析與探討告訴我們，人民法院嚴(yán)格把握股東請(qǐng)求解散公司的適用條件，啟動(dòng)公司解散之訴前務(wù)必做好充足準(zhǔn)備，詳細(xì)審查前述四個(gè)構(gòu)成要件是否均已滿足，切勿匆忙啟動(dòng)訴訟，以免遭受敗訴后果。