亚洲最色网站_韩国精品视频一区_国产目拍亚洲精品二区婷婷_天天天天天天天天干_国产13页_亚洲成熟丰满一区二区三区

一、業(yè)績補(bǔ)償?shù)母拍顦I(yè)績補(bǔ)償協(xié)議作為對賭協(xié)議的一種類型，是被廣泛運(yùn)用于VC/PE投資、上市公司重大資產(chǎn)重組及中國企業(yè)海外并購等交易實(shí)踐中涉及投資與目標(biāo)公司估值之間的一種調(diào)整機(jī)制安排。本文中，我們聚焦于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）項(xiàng)下投資方要求業(yè)績補(bǔ)償?shù)摹皹I(yè)績補(bǔ)償型對賭”。根據(jù)《九民紀(jì)要》，業(yè)績補(bǔ)償型對賭協(xié)議（下稱“業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議”）是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的通過金錢補(bǔ)償及/或股權(quán)補(bǔ)償對未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議中，投資方為業(yè)績補(bǔ)償權(quán)利方，與投資方進(jìn)行業(yè)績對賭的融資方（目標(biāo)公司及/或其股東、實(shí)際控制人等）為業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)方。

在司法實(shí)踐中，業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)方往往主張業(yè)績補(bǔ)償屬于違約金而要求調(diào)低業(yè)績補(bǔ)償金額，但業(yè)績補(bǔ)償權(quán)利方往往主張業(yè)績補(bǔ)償屬于一種估值調(diào)整機(jī)制，不屬于違約金，應(yīng)尊重意思自治，不同意調(diào)低業(yè)績補(bǔ)償金額。對于業(yè)績補(bǔ)償?shù)姆尚再|(zhì)在實(shí)務(wù)中存在的爭議，本文特予以探討。

二、關(guān)于業(yè)績補(bǔ)償?shù)姆尚再|(zhì)的不同司法觀點(diǎn)

01第1種觀點(diǎn)：認(rèn)為業(yè)績補(bǔ)償具有違約金的法律性質(zhì)

例如1，廣東省高級人民法院在嘉興春秋齊桓九鼎投資中心（有限合伙）等訴鄧曦暉等合同糾紛案中認(rèn)為業(yè)績承諾是一項(xiàng)合同義務(wù)，違反該項(xiàng)承諾導(dǎo)致的現(xiàn)金補(bǔ)償作為未達(dá)到利潤目標(biāo)而設(shè)定的補(bǔ)償款項(xiàng)符合違約金的法律特征。投資方在起訴狀中將“未能兌現(xiàn)投資協(xié)議中約定的有關(guān)南菱公司業(yè)績的承諾”作為違約行為，法院據(jù)此認(rèn)定投資方主張本案業(yè)績補(bǔ)償金的前提是基于融資方違反了投資協(xié)議約定的合同義務(wù)。結(jié)合投資協(xié)議中“如果南菱公司2012年、2012年和2013年任一年度業(yè)績未達(dá)到承諾水平，齊桓公司、晉文公司、楚莊公司可要求鄧曦暉、馬春欣以自有資金予以現(xiàn)金補(bǔ)償。”等條款的文意，法院認(rèn)為，業(yè)績補(bǔ)償金系投資方與融資方對標(biāo)的公司未達(dá)到利潤目標(biāo)而設(shè)定的補(bǔ)償款項(xiàng)，其性質(zhì)符合違約金的法律特征并無不當(dāng)，并以違約金明顯高于實(shí)際損失為由調(diào)低了違約金（業(yè)績補(bǔ)償金）。

例如2，上海市浦東新區(qū)人民法院在寧波金投股權(quán)投資合伙企業(yè)與趙天學(xué)、陳振宇等其他與公司有關(guān)的糾紛案中認(rèn)為，業(yè)績補(bǔ)償款具有因違約行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)綜合進(jìn)行考量。本案中，業(yè)績未達(dá)標(biāo)同時觸發(fā)了回購條件和業(yè)績補(bǔ)償條件，法院卻以投資方已主張股權(quán)回購，再主張業(yè)績補(bǔ)償不盡合理，且投資方的投資損失已得到彌補(bǔ)為由，不予支持業(yè)績補(bǔ)償及相應(yīng)違約金。

例如3，北京市第三中級人民法院在北京市高度國際工程裝飾設(shè)計(jì)股份有限公司、北京鴻高天地科技有限公司、劉某與張某合同糾紛案中認(rèn)為，業(yè)績補(bǔ)償約定屬于雙方事先約定的因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，具有違約金的性質(zhì)，因而不支持投資方在主張業(yè)績補(bǔ)償款之外再主張其他因融資方違約所致?lián)p失。值得注意的是，本案《合作合同》中將業(yè)績補(bǔ)償約定放在“違約責(zé)任”這部分條款中。

02第2種觀點(diǎn)：認(rèn)為業(yè)績補(bǔ)償是一種估值調(diào)整機(jī)制

司法實(shí)踐中，有許多裁判案例的觀點(diǎn)支持業(yè)績補(bǔ)償作為一種估值調(diào)整機(jī)制，不認(rèn)為其具有違約金的法律性質(zhì)。

有些法院根據(jù)“估值調(diào)整”這一特質(zhì)而直接支持了投資方主張的業(yè)績補(bǔ)償。例如，在周秋火等與蘇州天相湛盧九鼎投資中心公司增資糾紛上訴案中，上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，本案所涉的《增資擴(kuò)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》是一種估值調(diào)整協(xié)議，即股權(quán)投資中投資者根據(jù)融資企業(yè)未來經(jīng)營情況，對企業(yè)估值及投資價格所進(jìn)行調(diào)整的機(jī)制；在九圣禾控股集團(tuán)有限公司、青島福日集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，二審法院新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院也認(rèn)為，從《九民紀(jì)要》定義來看，訂立《業(yè)績補(bǔ)償及回購協(xié)議》旨在調(diào)整雙方當(dāng)事人履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后目標(biāo)公司估值不確定性，使投資人福日公司和融資人九圣禾公司的利益得到平衡。

在此基礎(chǔ)上，有些法院明確指出業(yè)績補(bǔ)償與違約金的區(qū)別。例如，最高人民法院在黎承健訴浙江卓景創(chuàng)業(yè)投資有限公司公司增資糾紛案中認(rèn)為，案涉業(yè)績補(bǔ)償條款非基于違約產(chǎn)生，其性質(zhì)并非違約金，融資方關(guān)于應(yīng)調(diào)整業(yè)績補(bǔ)償條款所涉金額的理由缺乏依據(jù)。至于認(rèn)定業(yè)績補(bǔ)償不是違約金的具體理由，有些法院給出了一些論證。

例如1，中小企業(yè)（天津）創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）訴盧士海合同糾紛案中，針對控股股東提出的“業(yè)績補(bǔ)償是違約金”，湖北省武漢市中級人民法院從違約責(zé)任與合同之債關(guān)系的角度，認(rèn)為業(yè)績承諾約定與現(xiàn)金補(bǔ)償約定整體上是一個合同義務(wù)。主張現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)為違約金、關(guān)于業(yè)績承諾的約定為合同義務(wù)，不僅將業(yè)績對賭目標(biāo)和補(bǔ)償方式這個有機(jī)聯(lián)系的整體做機(jī)械拆分，而且因創(chuàng)造凈利潤的主體是目標(biāo)公司，而支付補(bǔ)償款的義務(wù)主體為盧士海，違反我國法律關(guān)于違約責(zé)任主體與合同義務(wù)主體應(yīng)具同一性的要求。

例如2，時空電動汽車股份有限公司等與浙江亞丁投資管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，二審法院北京市高級人民法院認(rèn)為，業(yè)績補(bǔ)償金和股權(quán)回購款是對投資方收益的補(bǔ)償和退出路徑，與違約金的性質(zhì)明顯不同。

例如3，徐茂棟等與卜麗君合同糾紛案中，北京市高級人民法院認(rèn)為，依照合同法第一百一十四條關(guān)于違約金的規(guī)定，違約金具有賠償性及懲罰性的特征，違約金比例對應(yīng)的是一定合同標(biāo)的額或者損失數(shù)額基數(shù)。而“對賭”框架下的交易模式應(yīng)屬于股權(quán)性融資與目標(biāo)公司市場化估值之間進(jìn)行調(diào)整的交易模式，其中的各類補(bǔ)償方式，與合同標(biāo)的額或者損失數(shù)額無關(guān)。

例如4，福建省高級人民法院在蔣秀、廈門信達(dá)物聯(lián)科技有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中認(rèn)為，業(yè)績補(bǔ)償是業(yè)績不達(dá)標(biāo)所產(chǎn)生的責(zé)任，而違約金是未如期支付業(yè)績補(bǔ)償所產(chǎn)生的責(zé)任，不屬于對同一違約行為重復(fù)追究責(zé)任，二者可以同時適用。

三、本文作者關(guān)于業(yè)績補(bǔ)償?shù)姆尚再|(zhì)的觀點(diǎn)本文作者認(rèn)同上述第2種觀點(diǎn)，認(rèn)為業(yè)績補(bǔ)償是一種估值調(diào)整機(jī)制，不屬于違約金，其法律性質(zhì)可以從以下三個方面來理解：

1.業(yè)績對賭的目的為估值調(diào)整。

業(yè)績對賭的目的并不在于實(shí)現(xiàn)承諾的凈利潤金額，而在于向投資方返還出資中的高估價值，即基于承諾業(yè)績得出的股權(quán)預(yù)估價格與基于實(shí)際業(yè)績得出的股權(quán)實(shí)際價格之差額。 因此，從商業(yè)內(nèi)涵來看，業(yè)績補(bǔ)償約定是一種“估值調(diào)整機(jī)制”，目的在于“努力排除股權(quán)定價中的不確定性因素”。所謂估值調(diào)整，即投融資雙方根據(jù)實(shí)際經(jīng)營業(yè)績重新調(diào)整標(biāo)的股權(quán)價款而得出的融資方還需要補(bǔ)償融資方的現(xiàn)金/股權(quán)，就像賣方因商品質(zhì)量不符合要求而產(chǎn)生銷售折讓。因此業(yè)績補(bǔ)償屬于股權(quán)交易對價的一部分。

正如前述時空電動汽車股份有限公司等與浙江亞丁投資管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中投資方的主張所言：違約金系合同項(xiàng)下約定的一方違約后應(yīng)當(dāng)向守約方給付的賠償款，而業(yè)績補(bǔ)償?shù)哪康脑谟趯δ繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整，而非針對義務(wù)人違約的情形。

也正因如此，如果將業(yè)績補(bǔ)償視為違反業(yè)績承諾的違約金，則會因?yàn)榭赡鼙徽{(diào)減而不能實(shí)現(xiàn)業(yè)績補(bǔ)償約定的估值調(diào)整之合同目的。

2.在業(yè)績對賭協(xié)議中，融資方的合同義務(wù)是業(yè)績承諾及業(yè)績補(bǔ)償，故不能將業(yè)績承諾單獨(dú)作為合同義務(wù)，將業(yè)績補(bǔ)償視為違約責(zé)任。

投資方請求目標(biāo)公司履行業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議，實(shí)為主張合同請求權(quán)，但業(yè)績承諾與補(bǔ)償約定共同組成一個不可分割的合同義務(wù)，與投資人對賭的目標(biāo)公司或其股東、實(shí)際控制人，負(fù)有在違反業(yè)績承諾時給予補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。如果前述業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)人在違反業(yè)績承諾后未按約定給予補(bǔ)償，才有可能需要根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任——違約金是在這一階段出現(xiàn)的。如在前述中小企業(yè)（天津）創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）訴盧士海合同糾紛案中，法院就認(rèn)為，在無法實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)的情形下由控股股東盧士海對投資人創(chuàng)投基金合伙企業(yè)支付現(xiàn)金補(bǔ)償本身就是合同義務(wù)，而非違約責(zé)任。法院從交易慣例的角度指出，關(guān)于目標(biāo)公司未來業(yè)績的約定和在目標(biāo)公司無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)募s定，雖為兩個層次的表達(dá)，卻具有不可分割性。同樣在謝立新與中信資本文化旅游（成都）股份有限公司合同糾紛案中，關(guān)于違反業(yè)績補(bǔ)償承諾的后果，北京市第三中級人民法院認(rèn)為，謝立新應(yīng)當(dāng)在中信資本公司給予的寬限期內(nèi)及時支付現(xiàn)金補(bǔ)償款，其未及時支付現(xiàn)金補(bǔ)償款的行為亦屬違約行為，必然給中信資本公司帶來資金占用的利息損失，根據(jù)《投資協(xié)議》相關(guān)約定，中信資本公司有權(quán)要求謝立新賠償利息損失。由此可見，法院認(rèn)為違反業(yè)績補(bǔ)償承諾不是一種違約行為，在業(yè)績未達(dá)標(biāo)時未進(jìn)行業(yè)績補(bǔ)償才是違約行為。

此外，2019年證監(jiān)會修訂的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（證監(jiān)會令第159號）明確，重大資產(chǎn)重組的交易對方作出業(yè)績補(bǔ)償承諾的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行補(bǔ)償義務(wù)。超期未履行或違反業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議、承諾的，可以對其采取相應(yīng)監(jiān)管措施，從監(jiān)管談話直至認(rèn)定為不適當(dāng)人選。可見，證監(jiān)會設(shè)置上市公司重大重組中的業(yè)績補(bǔ)償機(jī)制時，是將業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議或承諾作為合同義務(wù)的，并沒有將業(yè)績承諾單獨(dú)作為合同義務(wù)。

因此，不能將業(yè)績承諾和補(bǔ)償約定分別視為融資方合同義務(wù)和違反合同義務(wù)的違約責(zé)任，故業(yè)績承諾及補(bǔ)償約定整體上應(yīng)是一個合同義務(wù)。

3.業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議是一種附履行條件合同。

如果業(yè)績承諾不是合同義務(wù)，其違反何以引發(fā)金錢/股權(quán)的給付義務(wù)呢？這是因?yàn)闃I(yè)績承諾的違反是合同義務(wù)的履行條件，業(yè)績承諾本身是一項(xiàng)“特約生效條件”。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議的本質(zhì)是附履行條件的金錢給付合同，即金錢/股權(quán)給付條件被觸發(fā)時，投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司或其股東、實(shí)際控制人履行金錢/股權(quán)給付義務(wù)。在前述中小企業(yè)（天津）創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）訴盧士海合同糾紛案中，法院提出，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第一條中1和2兩個條款的內(nèi)容才能正確理解“甲方及目標(biāo)公司承諾2012年實(shí)現(xiàn)凈利潤不低于人民幣6500萬元”中“承諾”一詞的含義，其并不意在給甲方盧士海設(shè)定實(shí)現(xiàn)凈利潤的合同義務(wù)，而是為合同履行中確定盧士海承擔(dān)付款義務(wù)的情形設(shè)定一個判斷標(biāo)準(zhǔn)，俗稱“業(yè)績對賭目標(biāo)”。基于業(yè)績補(bǔ)償約定估值調(diào)整之目的，業(yè)績承諾約定是判斷業(yè)績補(bǔ)償約定是否生效的條件，因此，業(yè)績承諾的違反也是業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)產(chǎn)生的條件。由此，通過這樣一種附條件合同，約定業(yè)績承諾及業(yè)績補(bǔ)償即能夠?qū)崿F(xiàn)估值調(diào)整之目的。

最高人民法院在普凱天吉、普凱天祥與宏力集團(tuán)公司增資糾紛案中也認(rèn)為業(yè)績補(bǔ)償約定屬于附履行條件合同。根據(jù)判決書中“業(yè)績補(bǔ)償適用的條件是宏力熱泵2012年凈利潤達(dá)不到4500萬元的情形，而股權(quán)回購適用的條件是宏力熱泵不能于2014年12月31日前在A股上市，兩者適用條件和約定的行權(quán)時間并不相同”這一段文字，以及“享有業(yè)績補(bǔ)償權(quán)利”這一表述，可見最高人民法院認(rèn)為，在業(yè)績補(bǔ)償適用的條件滿足之時，投資方便享有業(yè)績補(bǔ)償權(quán)利，能夠行使這一權(quán)利，即請求業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)人支付業(yè)績補(bǔ)償款。

綜上所述，本文作者認(rèn)為，業(yè)績補(bǔ)償?shù)姆尚再|(zhì)不是違約金，而是一種估值調(diào)整機(jī)制。

四、將業(yè)績補(bǔ)償認(rèn)定為違約金的弊端如果將業(yè)績補(bǔ)償認(rèn)定為違約金，基于違約金的相關(guān)法律規(guī)定，融資方往往會主張調(diào)低業(yè)績補(bǔ)償?shù)慕痤~，業(yè)績補(bǔ)償?shù)慕痤~則會受到違約金相關(guān)法律規(guī)定的嚴(yán)格限制，故這種認(rèn)定會助長融資方為獲取融資隨意夸大承諾對賭業(yè)績，從而無法對融資方起到約束作用。締約時，投資方與融資方均有利益最大化的考量，雙方合理的真實(shí)意思表示均應(yīng)指向目標(biāo)公司股權(quán)的公允價格，因而雙方通過業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議這一估值調(diào)整機(jī)制達(dá)成本來可能在當(dāng)期無法達(dá)成的交易。如果允許融資方在業(yè)績承諾未實(shí)現(xiàn)時可通過違約金規(guī)則調(diào)低業(yè)績補(bǔ)償，相當(dāng)于允許融資方虛假承諾目標(biāo)公司業(yè)績。股權(quán)投資款的金額很大程度上取決于對目標(biāo)公司未來盈利或業(yè)務(wù)成長的預(yù)估，若投資價格無法根據(jù)約定期限的實(shí)際業(yè)績進(jìn)行調(diào)整，則無法約束目標(biāo)公司及其控股股東的不誠信行為，顯然對投資方不公平。

在前述周秋火等與蘇州天相湛盧九鼎投資中心公司增資糾紛案中，上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，在簽訂估值調(diào)整協(xié)議時，從常理而言，雙方均會對企業(yè)經(jīng)營狀況及業(yè)績目標(biāo)的可行性作出全面的調(diào)查、評估和判斷。尤其對于融資方而言，融資企業(yè)系其經(jīng)營管理，較之投資方更能了解企業(yè)現(xiàn)狀，而對投資風(fēng)險更具有預(yù)見能力。故法院有理由相信，在被告作出業(yè)績目標(biāo)承諾時，亦系經(jīng)過審慎仔細(xì)地計(jì)算和判斷的，因此對被告辯稱該協(xié)議顯失公平法院不予采信。五、將業(yè)績補(bǔ)償認(rèn)定為估值調(diào)整機(jī)制的意義在估值調(diào)整機(jī)制下，投資方評估融資方的能力的同時，融資方也會評估自己的能力，投融資雙方的信息不對稱得以縮小，不僅能夠鼓勵投資積極性，也是對融資方的保護(hù)，對雙方來說都是一種公平的交易安排。面對這樣一種符合商業(yè)邏輯的估值調(diào)整機(jī)制，在不損害公共利益且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人平等協(xié)商、意思自治所締結(jié)的合同關(guān)系。

根據(jù)2019年證監(jiān)會修訂的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》，約定采取收益現(xiàn)值法、假設(shè)開發(fā)法等基于未來收益預(yù)期的估值方法對擬購買資產(chǎn)進(jìn)行評估的重組交易，交易雙方應(yīng)就相關(guān)資產(chǎn)實(shí)際盈利數(shù)不足利潤預(yù)測數(shù)的情況簽訂明確可行的補(bǔ)償協(xié)議。如果上市公司或購買資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的利潤未達(dá)到盈利預(yù)測報告或資產(chǎn)評估報告預(yù)測金額的80%，或者實(shí)際運(yùn)營情況與重大資產(chǎn)重組報告書中管理層討論與分析部分存在較大差距的，上市公司董事長、總經(jīng)理以及對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的會計(jì)師事務(wù)所、財務(wù)顧問、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員要在上市公司披露年報時作解釋并向投資者公開道歉；未達(dá)50%的，還要對相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員采取一系列監(jiān)管措施。證監(jiān)會為了保護(hù)上市公司和投資者的利益，對上市公司重大資產(chǎn)重組作出如此嚴(yán)格的規(guī)范，同樣地，非上市公司的股權(quán)投資為盡可能降低投資風(fēng)險而與交易相對方達(dá)成業(yè)績補(bǔ)償約定，這樣的約定所帶來的法律后果也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可，否則不利于促進(jìn)商業(yè)交易。

在前述周秋火等與蘇州天相湛盧九鼎投資中心公司增資糾紛案中，法院認(rèn)為估值調(diào)整協(xié)議創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險和回報雖然較高，但對于雙方而言亦是相對均等的。在前述謝立新與中信資本文化旅游（成都）股份有限公司合同糾紛案中，法院更是認(rèn)為業(yè)績補(bǔ)償與投資方高溢價認(rèn)購目標(biāo)公司股權(quán)義務(wù)相對應(yīng)。投資人在投資當(dāng)時，對于投資收益的期望本身也就包含了每年度業(yè)績收入帶來的收益和最終退出時股權(quán)產(chǎn)生的溢價兩個部分，投資人以高溢價認(rèn)購公司股份，其中對于目標(biāo)公司的估值也是以上述兩種收益作為基礎(chǔ)的。因此，股東或者實(shí)際控制人的業(yè)績補(bǔ)償及股權(quán)回購義務(wù)是和投資方高溢價認(rèn)購目標(biāo)公司股權(quán)義務(wù)相對應(yīng)的，符合合同相對人權(quán)利義務(wù)相一致的原則。

本文作者建議

實(shí)務(wù)中，許多業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議只約定了業(yè)績補(bǔ)償應(yīng)如何進(jìn)行，但沒有約定業(yè)績補(bǔ)償?shù)姆尚再|(zhì)。鑒于法院在審理此類案件時，可能會結(jié)合投資協(xié)議對業(yè)績補(bǔ)償?shù)木唧w約定內(nèi)容來認(rèn)定業(yè)績補(bǔ)償?shù)姆尚再|(zhì)。本文作者建議，在投資協(xié)議中明確業(yè)績補(bǔ)償為一種估值調(diào)整機(jī)制，以及業(yè)績補(bǔ)償與違約金的區(qū)別，如：業(yè)績補(bǔ)償不受違約金規(guī)則限制，或融資方不得主張業(yè)績補(bǔ)償具有違約金性質(zhì)。由此來增加不被認(rèn)定為違約金的概率。

本文作者認(rèn)為，只有在交易約定中鎖定業(yè)績補(bǔ)償?shù)姆尚再|(zhì)，才能有效增加其不被認(rèn)定為違約金的概率，從而降低投資風(fēng)險，增加對融資方的約束，最終達(dá)到雙向平衡和保護(hù)的目的。

以上意見，供參考。