新聞中心
客戶至上、專業合作、勤勉盡責、優質高效
優秀案例 | 深圳市富天達電子有限公司與國家知識產權局、廣州市可麗馬科技有限公司外觀設計專利權無效行政糾紛一案
時間：2025.05.06 作者：中銀律師事務所
分享到：
創新引領，以案鑄力。2025年4月，中銀律師事務所進行2024年優秀案例評選活動。本次評選聚焦法律實務的前沿探索與創新實踐，希望通過精選典型案例的深度剖析，分享專業智慧，促進經驗交流，為行業高質量發展貢獻實務智慧與思考。
本期摘錄由中銀深圳李星星律師、張新規律師代理的入選典型案例《深圳市富天達電子有限公司與國家知識產權局、廣州市可麗馬科技有限公司外觀設計專利權無效行政糾紛一案》的案例分析報告。
01基本信息
主辦律師：李星星律師、張新規律師
案件類型：訴訟
業務領域：知識產權
行業/關鍵詞：藍牙耳機
案件時間：2024年3月-2024年9月
02案件概述
委托人于2020年獲得“藍牙耳機聲控設備”外觀設計專利權（涉案專利，含設計1、設計2兩項近似設計），因發現與設計1相同的侵權產品故啟動專利侵權訴訟，在專利侵權訴訟順利進展時，因委托人未積極應對涉案專利的無效程序，導致設計1被宣告無效但設計2維持有效，最終專利侵權訴訟均被駁回。由此，委托人委托本案代理人啟動專利行政訴訟，代理人在行政一審中強調被訴決定存在評價設計1與設計2的創新性時認定標準不統一，以及錯誤認定線條圖設計特征的問題，但一審法院未予采納。二審中，代理人繼續以被訴決定在同一設計特征上裁判標準不統一作為重點并細化涉案專利線條圖中設計特征表達方式，最終獲最高院改判支持，撤銷了一審判決及被訴決定。
03案件亮點
涉案外觀專利請求保護設計1和設計2兩種相似設計的藍牙耳機聲控設備產品，屬于專利法31條規定的“同一產品兩項以上的相似外觀設計，可以作為一件申請提出”的情形，既然被訴決定認可設計2的操作面板不屬于局部細微差別且能夠對整體視覺效果具有顯著影響，那么設計1亦應如此認定。同時涉案專利雖采用線條圖表達，但符合規定，代理人通過詳實的文字表達勾畫出清晰的全部設計特征亦應被允許，被訴決定認為涉案專利線條圖表達有限的觀點最終被糾正，最高院采納了我方上述觀點，認定被訴決定及一審判決遺漏了區別設計特征且應注意保持審查標準的一致性，本案對于類似案件中采用線條圖表達的外觀設計應如何認定設計特征以及兩項以上相似設計在相同部位上的設計特征是否屬于明顯區別應統一認定標準的兩個問題處理上具有重要的參考意義。
04案件詳解
一、案件概要
委托人于2020年獲得“藍牙耳機聲控設備”外觀設計專利權（涉案專利），涉案專利包括設計1和設計2兩項近似設計，因發現市場上出現與涉案專利設計1相同的侵權產品，進而啟動專利侵權訴訟，正當專利侵權訴訟順利進展且先后有各級法院判決被訴產品侵權時，由于專利權人未積極應對涉案專利的無效宣告請求程序，導致涉案專利設計1被宣告無效但設計2維持有效。在用于維權的涉案專利設計1被宣告無效后，正在審理的專利侵權訴訟均被法院裁定駁回起訴。
在此情形下，委托人委托本案代理人進行專利行政訴訟，在專利行政訴訟一審中本案代理人強調了被訴決定中出現的兩處明顯問題：一是被訴決定在評價設計1的創新性時認為對于操作面板上的區別特征屬于局部細微差別，但在評價設計2的創新性時又認為操作面板上的區別特征屬于明顯區別，認定標準不統一；二是被訴決定認為涉案專利雖然采用線條圖但仍能夠表達具體的設計特征。但一審法院未予采納，駁回了委托人的訴請。二審中，本案代理人繼續以被訴決定中對涉案專利設計1和涉案專利設計2在同一設計特征上裁判標準不統一作為重點并細化涉案專利線條圖中設計特征表達方式，最終獲最高院改判支持，撤銷了一審判決及被訴決定。
二、爭議焦點
本案二審判決中歸納的爭議焦點是本專利設計1與對比設計1相比是否具有明顯區別，本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規定。但實際上本案二審中的爭議焦點是：
1. 涉案專利設計1和設計2在操作面板上所展示的設計特征是否應按照同樣的標準認定是否屬于明顯區別？
2. 專利權人所總結的區別特征是否能夠在線條圖中清楚地展示出來？
三、處理思路
面對爭議焦點1之涉案專利設計1和設計2在操作面板上所展示的設計特征是否應按照同樣的標準認定是否屬于明顯區別，代理人系統梳理被訴決定的表述，以被訴決定出現的前后矛盾為核心突破口指出無效決定在評價設計1與設計2時采用雙重標準被訴決定在評價涉案專利設計2時認定“無線耳機線控部分的按鈕是用戶主要使用和操作的部分，處于用戶使用中容易關注的位置，顯然能夠引起一般消費者關注，而且不屬于施以一般注意力不易察覺的局部細微差異的情形，應予考慮”與被訴決定評價涉案專利設計1時認定“按鈕的細微差別和充電接口位置的不同屬于一般消費者在使用過程中不容易注意到的部位，對無線耳機線控器的整體視覺效果尚不足以產生顯著影響”的結論明顯存在前后矛盾，應予糾正。
面對爭議焦點2之專利權人所總結的區別特征是否能夠在線條圖中清楚地展示出來，代理人指出涉案專利雖以線條圖展示產品，但線條圖符合工程制圖規范，各設計特征清楚地被展示。一審判決認為“僅根據視圖內容，并結合簡要說明，尚不足以毫無疑義地得出前述涉及特征”屬于事實認定錯誤。需要注意的是，涉案專利請求保護的是一種藍牙耳機的聲控設備產品，其實際上的大小尺寸是厘米級，整體輪廓尺寸比兒童小拇指還要小，但線條布局及輪廓差異仍然是能夠肉眼可見的，并非如國知局所說需要用放大鏡才能區分。并且，代理人還提供涉案專利評價報告證明耳機線控設備類產品采用長條狀輪廓的設計空間小，退一步講至少能夠證明長條狀輪廓屬于耳機線控設備類產品的慣常設計的情況下，那么一般消費者能夠注意到涉案專利與對比設計之間在輪廓形狀上的具體差異，但一審判決中遺漏了該份涉案專利評價報告證據，導致對產品整體視覺效果影響比重較大的輪廓形狀區別被忽視，因此應當予以糾正。
四、實務建議
最高院在本案判決中明確了外觀設計專利中包括兩項以上相似設計的產品外觀，在審查標準上應當保持一致性的觀點，對后續同類案件具有一定的指引作用。另外，本案一審及二審中，國家知識產權局審查員在庭審中堅持認為涉案專利采用的線條圖并不具有代理人通過大量文字所勾畫出的設計特征，進而否認了相關區別設計特征的存在，最高院的改判也進一步讓廣大創新主體能夠放心地采用線條圖申請外觀專利，只要線條清晰、表達清楚的視圖就允許通過文字描述勾畫出完整的設計特征。本案對于外觀設計專利申請的基礎工作提供了法律支持。
通過本案，我們可以看出，在產品外觀設計的表達上，3D效果圖或產品實物圖片相對于產品線條圖而言，對于產品設計特征的表達較為直觀，建議在后續的外觀設計專利申請中可以考慮盡量采用3D效果圖或產品實物圖片，以增強設計特征的直觀性及確定性。
律師介紹
